Athugun á Clint Eastwood sem leikstjóra og heillun hans af hörmungum

Hvaða Kvikmynd Á Að Sjá?
 
Hvað fær 89 ára strák til að vinna svona óþreytandi?

Ef örugglega er hægt að skipta hverri kvikmynd í annað hvort gamanleik eða harmleik, þá eru kvikmyndirnar af Clint Eastwood hafa ívilnað hver um annan, tífaldast. Eftir rúmlega fimm mánuði mun Eastwood fagna níræðisafmæli sínu. Það hefur verið mjög langur og geysilegur ferill í kvikmyndum fyrir Hollywood táknið, sem byrjaði að birtast í kvikmyndum meðan Eisenhower stjórnaði. Aðdáendur sem urðu ástfangnir af því skítkasti undir breiðum brún tíu lítra húfu í Rawhide seríunni og jafnvel meira í hans sanna stjörnugerð, Sergio Leone ’S Fistful of Dollars , hefði aldrei getað ímyndað mér hvers konar efni hann myndi dregast að hinum megin við myndavélina.

Sem nýja kvikmynd hans, Richard Jewell , mætir í leikhús, við eigum eftir að velta fyrir okkur: verður þessi síðasti hans? Hversu margar myndir í viðbót á þessi maður í sér? Hann hefur einhvern veginn orðið afkastameiri með aldrinum og þar með hefur áhugi hans á áhugaverðu fólki ekki dvínað að minnsta kosti. Frekar hefur það komið meira í brennidepil.

Ef við zoomum út og reynum að fylgjast með ákveðnu mynstri eða þróun í vali hans, skráist eitthvað yfirleitt? Er Eastwood maðurinn og Eastwood sagnhafi einn í því sama? Sú spurning er hægt að spyrja af hvaða listamanni sem er. Og svarið er yfirleitt hljómandi „Já.“ Listin er jú tjáning - útrás til að losa dótið inni sem einfaldlega kemur ekki fram á neinn annan þroskandi hátt.

Mynd um Universal Pictures

Eastwood leikstjórinn er óvenjuleg tegund. Konungur vesturlanda (og spaghettí vestra) á sjöunda áratug síðustu aldar, hann tók fyrst í taumana árið 1971 og stjórnaði sér í Spilaðu Misty For Me , til Banvænt aðdráttarafl -ósk spennumynd um þráhyggjaðan aðdáanda að eltast við útvarpsskífu. Þetta var brotthvarf kvikmyndar fyrir Eastwood, sem myndi verða hans framsóknarmaður í verkefnunum sem hann myndi fara að leikstýra. Hver væri eitthvað öðruvísi en það sem var á undan. Oft leikstýrði hann sjálfum sér og valdi kvikmyndir sem settu hann venjulega í eitthvert hetjulegt hlutverk - harðsnúinn uppreisnarmaður, dularfullur drifkraftur, hörð lögga og ljúfur elskhugi. Hann veit líka hvenær hann á að vera áfram á bak við myndavélina, jafnvel þó freistingin til að framkvæma hafi verið til staðar. Að finna einhvern stöðugan þátt sem aðgreinir betri myndir hans frá minni myndum er mikið verkefni. Hann hefur gert frábærar kvikmyndir sem hann hefur ekki komið fram í og ​​frábærar sem hann hefur gert. Hann hefur gert kvikmyndir og öfluga samtímadrama. Hann hefur gert stríðsmyndir og pólitískar spennumyndir - jafnvel rómantíska aðferðafræðilega ( Brýr Madison-sýslu ). Eastwood er dreginn að frægðarleikritinu sem ekki er skáldað. En hann elskar líka fantasíu, sem er það sem vestrænt er almennt (og líklega besta leiðin til að flokka Space Cowboys ).

Hvort hann hefur þróast sem kvikmyndagerðarmaður er ekki auðvelt að sjá. Þrátt fyrir að hann hafi hlotið tvö bestu óskarsverðlaun leikstjóra hefur Eastwood gert jafnmargar miðlungsmyndir og hann á góðar, sérstaklega seint. Og nú er það Richard Jewell , sem hefur veitt honum annað tækifæri til að kafa ofan í sálina sem er þjáður. Ef þú hefur séð eftirvagna eða ef þú þekkir hina sönnu sögu verður það augljóst hvers vegna þetta efni höfðaði til hans. Því ef það er einhver fasti í því sem bendir til Clint Eastwood, þá eru flóknar mannlegar tilfinningar það. Og það er ótrúlegt, miðað við hvaðan hann kemur.

Mynd um Warner Bros.

listi yfir star wars kvikmyndir til að horfa á

Árið 2003, á meðan stutt var fyrir Mystic River , Sagði Eastwood The Guardian , „En með þessu, í rauninni, vildi ég bara segja sögu um fólk, um átök og um fólk sem sigrast á hindrunum í lífi sínu.“ Síðar í viðtalinu sagði hann: „... fyrir mig persónulega, eftir að hafa gert kvikmyndir í mörg ár og leikstýrt í 33 ár, þá virðist mér bara að ég þrái fólk sem vill sjá sögu og sjá persónugerð.“ Það gæti verið svo einfalt en að greina handrit með góðum sögum og góðum persónum er auðveldara sagt en gert. Og það er fyrsta skrefið fyrir leikstjóra - að velja rétt handrit. Svo kemur enn erfiðari hlutinn: að lyfta efninu. Góður leikstjóri breytir orðunum sem hoppa af síðunni í þau sem fluga af skjánum. Saga og persóna eru alltaf til staðar í Eastwood kvikmynd. Hann reynir að fá sem mest út úr þessum eiginleikum í öllu sem hann býr til, sumir með meiri áhrif en aðrir.

Samnefnari meðal þessara flóknu tilfinninga sem hann elskar svo er þessi: sorg. Bestu kvikmyndir hans eru fullar af því. Sem yngri maður hafði sterki kallinn ákveðna skírskotun. Þegar hann kom inn á miðjan níunda áratuginn og þar fram eftir tóku val hans, þó að hann væri ennþá rafeindatækni, mismunandi þemu og tóna. Hann hafði snert bitur sætann inn Honkytonk Man , en 1988’s Fugl í ljós að næmi og smekkur Eastwood fór langt umfram það sem áhorfendur voru meðvitaðir um. Sú mynd, ævisaga um djasssaxófónleikara Charlie Parker ( Forest Whitaker ) var mettaður í hörmungum, þar sem Eastwood sagði söguna af manni með mikla hæfileika, þungur í miklum átökum þar til ótímabær andlát hans.

Mynd um Warner Bros.

Magnum opus hans kom tveimur kvikmyndum seinna - önnur vestra sem var ákveðið ekki bara annar vestrænn. Besta kvikmyndaverðlaun 1992 Ófyrirgefið sneri tegundinni á hvolf, spor snúast í loftinu. Það er kvikmynd sem kemur svo grimmilega saman við fyrri færslur hans í tegundinni. Ef vesturlandabúinn kom áður sem fantasía, þá gerir þessi hið gagnstæða. Að drepa mann er ekki eins auðvelt og það leit áður út á skjánum og fyrir persónurnar er það sársaukafullt viðleitni. Goðafræði villta vestursins hefur ákveðinn töfra. Í myndinni á það sérstaklega við um Schofield Kid ( Jaimz Woolvett ). Síðar kemst hann að því að afleiðingar slíkra ofbeldisfullra þráa eru alvarlegar. Hann finnur upp háar sögur um hæfileika sína til skothríðs, aðeins til að horfast í augu við raunveruleikann undir lokin, gera fyrsta drap sitt og sverja af sér hugmyndir um lífsstílinn. Hann verður aldrei eins, gerir hann sér grein fyrir í kjölfarið, nýbúinn að skjóta niður mann sem hefði setið á salerninu. En persóna Eastwood - William Munny - þekkir allt of vel tilfinninguna. Hann hefur drepið konur og börn, það kemur í ljós, og hann er tilbúinn að drepa aftur, eftir að hafa sagt sig frá eilífri stöðu sinni. Titill myndarinnar á við Munny. Þó að morðinginn hafi verið skilinn eftir í kjölfar hans, mun hann aldrei hrista þessar syndir af samvisku sinni. Hann er sekur í þessu lífi og því næsta, sammála Gene Hackman Litli Bill - rétt áður en hann byssar hann niður - að helvítinu stefnir hann.

Að taka líf verður Munny ekki auðvelt; hann er bara góður í því. „Þetta er helvítis hlutur, drep mann“ segir hann Schofield Kid. „Þú fjarlægir allt sem hann hefur og allt sem hann mun eiga.“ Ófyrirgefið er kvikmynd um eftirsjá. Það er þungt, hlaðið ómögulegum byrðum að bera, sett í landi þar sem óumflýjanlegir kostir eru óumflýjanlegir. Munny getur ekki breytt því sem hann hefur gert, þó að hann vildi að hann gæti, vildi að hann væri öðruvísi. Það er engin dýrð í vestri, virðist Eastwood segja. Það er aðeins sektarkennd.

Eins og hann segir það, handritið eftir David Webb þjóðir , sem fór að mestu óbreyttu, kom til Eastwood meira en áratug áður en myndin sá um framleiðslu. Hann gæti hafa haft aðra sem hann einfaldlega þurfti að búa til fyrst. Eða kannski þurfti hann að ná þeim tímapunkti í lífi sínu þar sem efnið fékk persónulegri ómun. Þegar andlit tegundarinnar, Ófyrirgefið var fyrir Eastwood fordæming á öllu því sem það meistar. Ef hann er að nota það sem einhvers konar myndlíkingu, talar það til alls og allra. Eða er hann sjálfur viðkvæmur? Sér hann eftir fyrri störfum sínum? Ber hann mikla skömm fyrir eitthvað sem hann hefur gert í einkalífi sínu? Bara hvers konar expressjónismi er þetta?

Mynd um Warner Bros.

Eastwood fylgdi á eftir Ófyrirgefið með Fullkominn heimur árið eftir, kvikmynd sem síðan hefur dottið út í myrkrið. Utan kylfunnar, þú veist að hörmungar eru á næsta leiti í þessum, þar sem myndin gerist nálægt Dallas á dögunum sem leiddu til morðsins á Kennedy. Clint kastaði sér aftur fram, í þetta sinn sem Texas Ranger elti eftir flótta dómara ( Kevin Costner ), sem hefur tekið ungan dreng í gíslingu. Það er meira en gefur auga leið í kvikunni á milli tríósins. Þetta er saga um feður og syni, eða réttara sagt, föður tölur og unglingsár. Þemu þess eru öflug og eðli málsins samkvæmt. Það er oft reynsla æsku okkar sem gerir okkur að fullorðnum sem við verðum. Sú hugmynd er í aðalhlutverki Fullkominn heimur og láta þig velta fyrir þér eigin vali - hlutunum sem mótuðu þig. Og ef faðir hefur áhrif á börnin þín, hvort sem þú veist það eða ekki. Hringrásir endurtaka - þær grimmu meira en hið gagnstæða.

Traustar kvikmyndir myndu fylgja í kjölfarið en næsta stórkostlega kom árið 2003 - áðurnefnd Mystic River . Þetta byrjaði fimm ára tímabil eins sterkt og nokkurt á ferli Eastwood. Hann valdi sex kvikmyndum á þessu tímabili: Mystic River , Milljón dollara elskan (besti sigurvegari myndarinnar), Fánar feðra okkar , Bréf frá Iwo Jima (bæði árið 2006), Skipting og Gran Torino (bæði árið 2008). Þetta er ótrúlegt vinnuálag fyrir mann sem er um miðjan aldur til seintugsaldurs. Þar fyrir utan er þetta ljómandi röð kvikmynda sem fjalla um fjölbreytt úrval af viðfangsefnum, persónum og stillingum. Enn og aftur, það sem þeir eiga sameiginlegt er skap þeirra. Þeir eru þungar kvikmyndir með niðurlægjandi niðurstöður. Vegna þess að persónaþróun er svo mikilvæg fyrir Eastwood, passar hann að koma því til skila í spaða. Svo þegar sorgin kemur upp, þá er það áunnið og það finnst.

Mynd um Warner Bros.

Og þeir eru hörmungar í gegn. Annaðhvort byrjar Eastwood með einn eins og í Mystic River og Skipting , og kannar gáraáhrif þess, byggir í átt að einum eins og í Milljón dollara elskan , eða notar harmleik sem ský sem svífur yfir atburðunum, eins og í Gran Torino og fylgdarverk heimsstyrjaldarinnar síðari - Fánar feðra okkar og Bréf frá Iwo Jima .

Invictus snýst um sigurgöngu úr hörmungum, og það er minna eftirminnilegt átak. Amerísk leyniskytta núllaðist aftur á móti - harmleikur í sigri. Það er sterkara verk, vandlega athugun á hrikalegum áhrifum stríðsins á sálarlífið. Bæði þessi kvikmynd og næsta Eastwood— Sully —Eru sagðar saga um amerískar hetjur nútímans. Hann kastaði stóru nafni til að leiða hvert. En það er augljóst að ákvarða hvaða persóna er áhugaverðari á milli, eða hvaða saga yfirburða. Eastwood tók báðar myndirnar vel út, en Amerísk leyniskytta var sterkara viðfangsefnið. Það er ekki gagnrýni á Eastwood, heldur staðfesting á því að forsendur hans fyrir því að dæma verkefni séu alveg viðeigandi.

Eastwood vinnur hratt á tökustað og notar oft fyrsta eða aðra tökuna sem gefur öllum þar tilfinninguna að hlutirnir gangi áfram. Og þá mun hann halda áfram sjálfur, byrja annað verkefni án nokkurs hlés, ef honum líkar það sem hann hefur fyrir honum. Hann sá handritið fyrir Milljón dollara elskan meðan í pósti fyrir Mystic River og ákvað að hann vildi gera það. Þegar hann var spurður hvenær kaus hann strax. Clint er barefli. Hann veit hvað höfðar til hans og grípur það án þess að hika. Kannski er hann hvatinn af eftirsjá, eins og persóna William Munny. Kannski er það ein sagan í honum sem hann verður að komast út, svo að hann haldi að hann hafi misst af einhverju sem hann getur aldrei fengið aftur.

Mynd um Warner Bros.

ameríska hryllingssaga coven ep 13

Richard Jewell markar sjöundu Eastwood kvikmyndina í röð sem er rifin upp úr bandarískum fyrirsögnum og sögubókum frá 20. eða 21. öld. Og hann hefur villst hér í meirihluta þeirra. J. Edgar er slagur. Jersey Boys væminn bori. Fyrrgreint Sully var kvikmynd sem ekki þurfti að gera. Og 15:17 til Parísar loksins afhjúpað hættuna sem fylgir hraðakstri í gegnum framleiðslu. Vissulega hefðu þessar sýningar verið betri ef Eastwood hefði unnið meira með leikurum sínum (eða leikið raunverulega). Þó í fyrra Múlinn var betri en meðaltalið, það er enn í neðsta þrepi margra verka hans.

Sem skilur okkur eftir Richard Jewell , kannski svanasöngur Eastwood, þó að hann hafi andmælt þeirri tilnefningu oft áður. Það gæti bara verið endurkoman í formið sem hann var skotinn á og missti af oftar en ekki síðastliðinn áratug. Það kemur ekki á óvart að leikstjórinn, sem hefur verið að reyna að segja þessa sögu undanfarin fimm ár, kallaði það „mikinn amerískan harmleik“ þegar rætt var við Associated Press . Það er ekki það að hann sé sérstaklega að leita að dapurlegu eða uppnámslegu efni; hann leitar bara að góðu handriti, sem er það sem hann hefur alltaf sagt. Það er kaldhæðnislegt fyrir manninn sem er þekktur fyrir aðdáun sína og nöldur á skjánum, það sem talar til hans sem manneskju er víðara svið mannlegra tilfinninga.

Í sama viðtali sagði Eastwood: „Sögur koma með. Og sögur eru kóngurinn. Og þú heldur áfram og reynir að segja þeim það besta sem þú getur. En það er ekki bara ekki vitsmunaleg listform. Þetta er tilfinningalegt listform. “ Að það er. Og ekkert dregur best saman verk hans - sterku samt - betri en það. Áhrifamikil Clint Eastwood-mynd verður tilfinningaþrungin mál, þökk sé að mestu áhugaverðar persónur sem eru gleyptar í hörmungum góðrar sögu.